Beplanting controleren vanuit de auto is niet voldoende |
|
|
|
|
| José Jochemsen-Vernooij,
maandag 28 september 2020 |
 |
| 132 sec |
Zorgplicht vraagt om goede controle van beplanting en zorgvuldige monitoring
Op 9 april 2020 deed de rechtbank Oost-Brabant uitspraak in een zaak over de zorgplicht van een gemeente als eigenaar van beplanting. In deze uitspraak werd een gemeente aansprakelijk gehouden voor schade die is ontstaan bij een burger door het rooien van bomen. Wat was daar aan de hand?
Een eigenaar van een woning, ik noem hem De Jong, heeft een tuin die grenst aan een groenstrook van de gemeente. In deze groenstrook staan een aantal bolacacia's en enkele lage heesters. Deze groenstrook wordt gescheiden van de tuin van De Jong door een scheidsmuur. In het najaar van 2018 worden de bomen in de groenstrook gerooid. Kort na het rooien van deze bomen zakt de muur De Jong door. Volgens De Jong is de gemeente hiervoor aansprakelijk. Hij start een procedure bij de rechtbank.
Schending zorgplicht
In zijn vordering voert de Jong aan dat de gemeente geen deugdelijk onderhoud heeft uitgevoerd in de groenstrook en onzorgvuldig heeft gehandeld door de bomen te verwijderen zonder passende voorzorgsmaatregelen, wat resulteerde in een ingezakte scheidsmuur. Kortom, de gemeente heeft niet voldaan aan haar zorgplicht als eigenaar van de beplanting.
Oordeel rechtbank: zorgplicht gemeente
De rechtbank oordeelt dat de gemeente gemotiveerd dient aan te geven dat er wél onderhoud is gepleegd. Dit kon de gemeente niet; er kon niet worden geconcretiseerd waar, hoe en door wie er precies controles zijn uitgevoerd. Daarbij komt dat de hoveniers de controles uitvoerden door in hun auto langs de groenstrook te rijden. De rechtbank oordeelt dat het bijna onmogelijk is om vanuit een auto de toestand van de begroeiing aan de kant van de muur te inspecteren, zeker bij deze bomen die op maar 90 cm van de muur geplaatst waren.
Geen onderhoud
Bovendien geeft de gemeente toe dat gedurende de afgelopen 15 jaar tussen de bomen en de muur geen onderhoud is gepleegd. De gemeente merkt op dat zij uiteraard wel onderhoud gepleegd had als er sprake was geweest van wildgroei of wortelontwikkeling. Volgens de gemeente waren er echter geen zichtbare problemen.
Hier oordeelt de rechtbank dat er wel sprake is van wildgroei, omdat de beplanting door en over de muur heen groeide. Dit had door de hoveniers gecorrigeerd moeten worden. Bovendien ontbreken verslagen van de hoveniers. Het is dus niet duidelijk wat er precies is geconstateerd of uitgevoerd tijdens de controles.
Gezien deze omstandigheden oordeelt de kantonrechter dat de gemeente haar zorgplicht heeft geschonden. Er is geen deugdelijk onderhoud gepleegd door de gemeente. Derhalve moet zij de financiële gevolgen dragen.
Les voor de praktijk
Gemeenten moeten zich bewust zijn van de zorgplicht die op hen rust. Beplanting moet worden onderhouden ter voorkoming van schade aan eigendommen van anderen. Het is aan te raden specialisten te betrekken bij het onderhoud aan de beplanting, zoals grootgroenvoorzieners of hoveniers.
Grootgroenvoorzieners en hoveniers hebben de benodigde kennis en kunde in huis. Daarbij is het handig om goede afspraken te maken: wat verwachten de partijen van elkaar, op welke wijze worden controles uitgevoerd en hoe wordt er gemonitord? Dit alles met het oog op de criteria die in de jurisprudentie zijn ontwikkeld over de zorgplicht van eigenaren van beplanting.
Criteria naleven zorgplicht
In de rechtspraak zijn criteria ontwikkeld om te kunnen beoordelen of een eigenaar onrechtmatig handelt als hij zijn zorgplicht niet of niet voldoende nakomt.
• Een eigenaar dient de maatregelen te treffen die redelijkerwijze mogen worden verlangd van hem als zorgvuldig handelend eigenaar van beplanting op een specifieke plaats; dit alles ter beperking van het risico dat schade zou worden toegebracht aan eigendommen van anderen.
• Of die eigenaar vervolgens voldoende maatregelen heeft getroffen, hangt af van de concrete omstandigheden van het geval, maar ook van de aard en de ernst van de schade en de mate van bezwaarlijkheid en gebruikelijkheid van de te nemen veiligheidsmaatregelen.
|
Over de auteur
José Jochemsen-Vernooij is werkzaam als advocate bij Hekkelman advocaten en notarissen. Zij heeft zich gespecialiseerd in uiteenlopende juridische vraagstukken in de agrarische en tuinbouwsector. Heb je vragen naar aanleiding van dit artikel? Neem dan contact op met José Jochemsen-Vernooij.
| LOGIN met je e-mailadres om te reageren. |
|
|
| Er zijn nog geen reacties. |
Tip de redactie
|
